Al-Mansouri Gate: mensenrechtenactivist (2)

Iedereen die betrokken is bij de zaak al-Mansouri betitelt al-Mansouri als een "mensenrechtenactivist", inclusief Amnesty Nederland, die vreemd genoeg mijn vragen over de activiteiten van al-Mansouri, met name zijn betrokkenheid bij bomaanslagen in Iran, weigert te beantwoorden. Ook bij de SP, organisator van een 'wake' bij de Iraanse ambassade, worden mijn vragen niet beantwoord, dan wel stilzwijgend verwijderd van hun weblogs. De media neemt kritiekloos de 'informatie' van zijn zoon Adnan over.

De voormalig Iraanse militair Faleh Abdullah al-Mansouri (foto: "mensenrechtenactivist" Al Mansouri - met lintje!) ontvluchtte Iran in 1988 nadat hij door een militaire rechtbank was veroordeeld met dood door ophanging, hoewel Iran dat tegenspreekt. Waarom dat was, daar bericht niemand over en blijft als zodanig een mysterie. Na een bezoek van BuZa aan al-Mansouri in Iran op 13 november 2007 werd geconstateerd dat de man in prima gezondheid was (ondanks beweringen van marteling), er van een doodvonnis en executie "binnen 48 uur" geen sprake was, en een Iraanse rechtbank bezig is met het verwerken van zijn dossier van tweeduizend pagina's. Een ambassadewoordvoerder stelde in 2007: "‘Wij verdenken hem ervan na zijn vlucht uit Iran samengewerkt te hebben met de Istihbarat, de veiligheidsdienst van Saddam. Ook onderzoeken we zijn mogelijke betrokkenheid bij gifaanvallen op Iran, ook in Koerdisch gebied." Deze verdenking wordt ondersteund door publicaties van diverse internationale onderzoeksjournalisten en analisten (zie deel 3).

Ahwaz Liberation Organisation

Al-Mansouri is de leider van de Ahwaz Liberation Organisation (ALO), en hij heeft zichzelf benoemd tot "president" van al-Ahwaz (verkiezingen als zodanig zijn er niet geweest), de Iraanse provincie Khuzestan (bevat 10% van alle olie & gas ter wereld), ook bekend onder de geuzenaam Arabistan. Zijn 'regering' zetelt momenteel in Maastricht.



De ALO (website) is ontstaan uit drie groepen: het Democratic Revolutionary Front for the Liberation of Arabistan (DRFLA), het People's Front for Liberation of Arabistan (PFLA) en het Arab Front for the Liberation of Al-Ahwaz (AFLA). Het meest notoir was de DRFLA, en in Europa bekend werd vanwege haar gijzelactie in de Iraanse ambassade in Londen in 1980. Alledrie de groepen voerden tijdens de Iran-Irak oorlog aanslagen en liquidaties uit in Iran met de steun van Saddam Hoessein. Kort na de oorlog vluchtte al-Mansouri naar Nederland.

Op het internet staat een video met daarin ALO-leden met wapens en bivakmutsen die onder strijdliederen een spijkerbom in elkaar knutselen en een aanslag plegen. Deze video werd ook vertoond in het actualiteitenprogramma NOVA/Den Haag Vandaag. Zoon Adnan bevestigde dat de video's van zijn organisatie zijn. De video kunt u op YouTube bekijken. Daar staat ook een andere ALO-video met een vanuit een auto gefilmde bomaanslag in Iran. De "mensenrechtenacties" worden blijkbaar goed gedocumenteerd.



"Red Al Mansouri" veranderde op slag naar "tegen de doodstraf"

Dat het wat betreft al-Mansouri niet om "mensenrechtenactiviteiten" gaat is nu bewezen. Echter niet voor de media, de politieke partijen en ook Amnesty International, die na de ophef die hierover ontstond hun acties opeens kenmerkte als een 'algemene' actie 'tegen de doodstraf'. Op de website van Amnesty International zijn de teksten er daarna zelfs op 'aangepast'. Vragen over waarom op de actieborden geen enkele vermelding wordt gemaaktvan een doodstraf, noch er meerdere portretten zijn te zien van mensen met een doodvonnis - waaronder bijvoorbeeld de 3350 gevangen op death row in de VS in 2007 - worden genegeerd en van weblogs verwijderd. Enkele voorbeelden:

Lees hier mijn email correspondentie (.doc) met Amnesty Nederland, met Anneke Bosman (Afdeling Actie) en Amal van Hees (Werelddeelcoördinator Midden-Oosten en Noord-Afrika). Tot op heden zijn er geen antwoorden gegeven.

Deze reactie is verwijderd van het weblog Crossroads (web magazine for expatriates in Maastricht), nauw verbonden met Amnesty afd. Maastricht.

SP weblog Anja Meulenbelt:
Meulenbelt geeft toe eigenlijk helemaal niets van de zaak te weten. Desalniettemin roept zij geheel Nederland op om actie te voeren. De vragen, die zij niet beantwoordde, en kwalificeert als "gezeur", bevielen mevrouw echter niet, en worden alle volgende reacties meteen verwijderd.

SP weblog Harry van Bommel:
Volgens Meulenbelt moest men voor het hoe en waarom van de actie bij Harry van Bommel zijn. Die geeft echter helemaal nergens antwoord. Wel verwijdert hij vragen en reacties, en dreigt de webmaster met een "teleurstelling". Die heeft inmiddels gedaante gekregen in de vorm van een totale IP-ban.

SP weblog Krista van Velzen:
Na flink doorvragen, zonder echt antwoord te krijgen, meent Van Velzen opeens dat het toch maar een algemene actie tegen de doodstraf was. Verder wordt er driftig gecensureerd, zie SP Transparant.

Je gaat je toch afvragen waarom de SP zo bang is om vragen te beantwoorden, maar toch zo enthousiast om zelf de koningin voor te stellen om in de zaak al-Mansouri te bemiddelen, en samen met Geert Wilders actie te voeren voor de Iraanse ambassade. "Fair Trial Now!" was het motto, terwijl Wilders enkele dagen eerder, na een bezoek aan Guantanamo Bay mét Harry van Bommel, pleitte voor de invoering van eenzelfde "administratieve detentie" in Nederland. Harry van Bommel was zelfs trots op die samenwerking, getuige zijn weblogbericht 'Links tot Rechts voor Mansouri'.

Over de werkelijke belangen achter de steun voor mensenrechtenactivist cq terroristnleider al-Mansouri van Verhagen, Bot, Van Baalen, Geert Wilders en de agenda van de VS en Israël i.v.m. de organisatie van al-Mansouri, dit in deel 3.

Lees ook deel 1 'De Campagne'

Al-Mansouri Gate: de campagne (1)

Zodra mensen als Bot, Verhagen, Van Baalen en Spong zich in de media hard maken voor mensenrechten overzee, is het zaak uit te zoeken welke belangen er werkelijk spelen en wiens agenda's worden gediend.

Op 29 oktober 2007 startte Adnan Faleh al-Mansouri (35) een grootscheepse mediacampagne in Nederland, om, naar zijn zeggen, de op handen zijnde executie van zijn vader (binnen 48 uur) in Iran, Faleh Abdullah al-Mansouri (62), te verhinderen. Via de media werd het Nederlandse volk bestookt met 'berichten' over de vader van Adnan, die tot nu toe nog door niemand zijn bevestigd of bewezen. Ik zet ze even op een rijtje.

1. Al-Mansouri is de gekozen president van de "Democratische Republiek Al Ahwaz" - dat is de Iraanse provincie Khuzestan, die toevallig 10% van de olie in de wereld bevat - aldus Adnan in een interview met het NRC in 2006 (link). Onjuiste informatie, aangezien er geen verkiezingen zijn geweest en al-Mansouri zichzelf tot president heeft benoemd, zo schrijft het Ahwaz Studies Center op haar website ("regards itself as" link). Daar wil ik nog aan toevoegen dat ongekozen, zelfbenoemde presidenten normaliter als dictators worden betiteld. President zonder verkiezingen, daar is niets "Democratisch" aan.

2. Al-Mansouri werkte sinds 1990 als "adviseur van Amnesty International" (link). Bij Amnesty Nederland is dat onbekend, en typeert de organisatie hem als "actief lid".

3. Al-Mansouri heeft in 1987 de doodstraf gekregen vanwege zijn mensenrechtenactiviteiten voor 'zijn' volk (link). Onjuist, tegen hem lag en ligt een aanklacht wegens terrorisme. Daar kom ik in deel 2 op terug.

4. Executie binnen 48 uur. Volgens Adnan kwam die informatie van de Syrische mensenrechtenorganisatie NOHRS, en volgens Amnesty Nederland stond daarvan een verslag op hun website. Op de website, die regelmatig bijgewerkt wordt, is echter geen letter te vinden over al-Mansouri. In een Reuters bericht lezen we dat NOHRS slechts zoon Adnan citeerde (link). Op 30 oktober blijkt dat er geen vonnis uitgesproken is. Minister Verhagen maakte wel van de gelegenheid gebruik om Iran te bedreigen met "ernstige gevolgen" (link). Al-Mansouri is in 1988 reeds ter dood veroordeeld.

5. Al-Mansouri wordt gemarteld, aldus Adnan (link). Niet bewezen, en BuZa rept er ook niet over. Gemartelden kunnen in de regel ook niet regelmatig met de familie bellen, zoals het geval is in deze zaak.

6. Op 29 oktober suggereert zoon Adnan dat uitstel van executie van zijn vader afgekocht kan worden met ongeveer 70.000 euro. Aangezien hij dat niet kan betalen stelt hij voor dat Nederland dat zou moeten doen (link).

7. Al-Mansouri reisde op een Nederlands paspoort. Niet bewezen, en de Syrische overheid, die hem in mei 2006 aan Iran heeft uitgeleverd, heeft verklaard dat hij op een "illegaal" Iraans paspoort reisde, en had dat vorig jaar al aan de Nederlandse ambassade gemeld (link). De Iraanse ambassade heeft dat bevestigd (link). De zoon beweerde vervolgens dat het Nederlandse paspoort van zijn vader in Damascus is afgepakt (link).

8. De advocaat van al-Mansouri is in Iran gevangen gezet. Niet bewezen, en is niet bekend bij de Iraanse ambassade (link).

9. Iran verplaatst de gevangene regelmatig omdat zij "bevrijdingsacties" vreest van "vrijheidsstrijders" (link). Niet bewezen.

10. Zoon Adnan en de Mansouri familie wordt "bedreigd" door Iraniërs, en in Nederland "wemelt" het van de "Iraanse geheim agenten". Echter de Maastrichtse politie heeft de vermeende bedreiging serieus geanalyseerd en heeft geconcludeerd dat bescherming niet nodig is (link).

11. Al-Mansouri is "geliefd" bij de Ahwazi's, aldus zoon Adnan (link). In een uitzending van Pauw & Witteman, bijgestaan door Van Baalen, verklaarde hij dat hij sprak voor 8 miljoen mensen (link). Dat is merkwaardig. Volgens de CIA World Factbook zjn er slechts (bijna) 2 miljoen Arabieren in Iran (link). Dat wordt bevestigd door de UNCHR (doc). Op de website van het Ahwaz Studies Center is te lezen dat al-Mansouri zeker niet bij alle Ahwazi geliefd is: "The ALO's Ahwaz Revolutionary Council (ARC) regards itself as the Ahwazi government in exile with Al-Mansouri as its President, although there are many Ahwazi groups that do not accept the ARC's assumed leadership of the Ahwazi movement." (link).

12. "De Iraanse regering verspreidt met aids besmet bloed onder de acht miljoen inwoners van de deelstaat Al Ahwaz," aldus zoon Adnan tijdens een optreden in een boekhandel. "Adnan zei bewijzen te hebben, maar maakte die ondanks aandringen van de gespreksleider niet concreet. In de pauze van het debat zei hij dat het aidsbloed afkomstig is uit Frankrijk en dat het de Ahwazi’s wordt toegediend in door Iran gecontroleerde ziekenhuizen onder het mom van donorbloed. Maar ook nu wilde of kon hij zijn beschuldigingen niet toelichten." (link). Volgens een dossier van de Ahwaz Human Rights Organization (vreemd genoeg gesitueerd in Virginia, VS) van juli 2007 verspreidt HIV/Aids zich snel onder de Ahwaz "underclass" door het spuiten van drugs en door het gebruik van "unscreened infected blood imported from other countries." Als oorzaak voor besmetting door onbeschermd vrijen wordt niet genoemd (link, pdf).



Het valt zoon Adnan niet kwalijk te nemen dat hij zich drie keer in de rondte liegt om zijn vader weer terug te zien. Maar Adnan is tevens verbonden aan zijn vader's organisatie die aanslagen pleegt in Iran, en die door de CIA gebruikt wordt om de Iran te ontregelen. Dat heel politiek Nederland, Amnesty Nederland en de media kritiekloos alle informatie die hij geeft voor waar aannemen is verbijsterend. Daar komt nog bij dat zoon Adnan vrijwel de énige bron van informatie is. En andere wat 'minder prettige' informatie wordt opzettelijk verzwegen, dan wel gecensureerd. Waarom is dat? Daarover later meer in deel 2 en 3.

Van Baalen: bericht uit de kliniek (2)

Op maandag 27 augustus mocht Hans van Baalen een dagje met verlof. Hij benutte deze kans wederom om zijn complexe fantasiewereld middels de media aan het publiek kenbaar te maken. In het programma Standpunt NL sprak hij over waarom het zo belangrijk is om de Nederlandse 'missie' in Uruzgan te verlengen.

Nooit een opbouwmissie geweest

Volgens Hans van Baalen is de missie nooit een opbouwmissie of een wederopbouwmissie geweest. Tijdens een eerder verlof, in NOVA op 28 juni jl. verklaarde hij: "Van wederopbouw is niet eens echt sprake want er staat namelijk niks." Dat is vreemd, want nog niet zo lang geleden heeft BuZa in samenwerking met Defensie een propagandapakket samengesteld met 'factsheets' voor middelbare scholen over de missie in Afghanistan, die wordt aangekondigd met: "Nederland geeft sinds 2001 hulp aan Afghanistan bij het bouwen van een stabiel en veilig Afghanistan, zowel via de diplomatiek weg, via de inzet van militairen als via hulp voor humanitaire nood en ontwikkeling. Stabiliteit en wederopbouw van Afghanistan zijn belangrijk voor het land zelf, maar dragen ook bij aan meer veiligheid in Nederland en de rest van de wereld." Over het voeren van oorlog of het vloeien van bloed is in geen enkele 'factsheet' iets te vinden. En Amerika wordt slechts één keer vernoemd, namelijk dat dat een coalitiegenoot is.

In een Kamerbrief dd. 13 januari 2006, ondertekend door Bot, Van Ardenne en Van Baalen's kamergenoot in de kliniek Henk Kamp wordt nog eens opgesomd waar de Nederlandse missie aan gaat werken in Afghanistan: 1) veiligheid, 2) goed bestuur, rechtsorde en mensenrechten; 3) economische en sociale ontwikkeling; en 4) drugsbestrijding. Er staat nergens dat we als hoofdzaak de Taliban en nog wat collateral damage gaan uitroeien, zoals nu het geval is. Voor 800.000 euro per dag, opgehoest door de Nederlandse burger. Ook maakt onze missie deel uit van het Provinciale Reconstructie Team, en niet van een Provinciaal Vecht- En Verwoestingsteam Voor Amerika.

In het najaar van 2005 kwam er vanuit de NAVO een verzoek aan Nederland om ongeveer duizend militairen bij te dragen aan de wederopbouw van Afghanistan. Nou, verzoek, het was meer een informele borrel in Noordwijk met militairen onder elkaar die elkaar op de schouder sloegen en stonden te trappelen om de oorlogsindustrie een boost te geven (na dreigementen van Paul Bremer de Derde), met vooraan Henk Kamp, die een paar jaar eerder nog nooit van Afghanistan of de arme Afghanen had gehoord. Volgens Van Baalen lopen mensen die het idee hadden dat onze soldaten in Afghanistan iets gingen opbouwen met molentjes: "Nee, dat is niet het geval, dat hebben mensen zich in het hoofd gezet."

De realiteit

"Iedereen die nu zegt, god er is te weinig gebeurd, die kent de realiteit niet," confabuleert Van Baalen, die daarmee alle berichten van militairen ter plekke, onderzoekers en (onafhankelijke) journalisten van tafel veegt. De realiteit van Van Baalen is voer voor psychologen. Volgens hem is de missie geslaagd "in ieder geval wanneer Afghanistan geen uitvalsbasis is voor terroristen die bijvoorbeeld aanslagen à la 9/11 nog eens gaan plegen." Dat in het geval van 9/11 de 'uitvalsbasis' Saoedie-Arabië was valt deze patient niet duidelijk te maken, noch dat de Taliban geen internationaal georganiseerde terroristische organisatie is, maar grotendeels soennitische inwoners van Afghanistan van de grootste stam, de Pashtun. Die met grote steun van de Afghaanse bevolking, de VS, Pakistan, Saoedie-Arabië en nog een aantal andere landen in het Midden Oosten Afghanistan gingen regeren nadat ze de warlords hadden verdreven.

Van Baalen's realiteit grenst aan een paranoide realiteit, want zo verklaart hij: "de terroristen die uiteindelijk ook hier actief zijn, hebben hun opleiding vroeger gekregen in Afghanistan." Come again? Is de Taliban recentelijk in boomstammen bij Lobith ons land binnengekomen om hier ("actief") aanslagen te komen plegen?

De Amerikanen zijn Afghanistan niet binnengevallen, en over de grote terroristische aanval op Washington in 2001

Aan het einde van de radio-uitzending volgt de apotheose van het beeld dat Van Baalen de burger duidelijk probeert te maken. "Kijk, het zijn niet de Amerikanen die Afghanistan zijn binnengevallen, het zijn opgeleide terroristen die via al-Qaida, via de Taliban, die grote aanvallen op New York en op Washington hebben gepleegd..." De bewering dat de Taliban achter 9/11 zat en de Amerikanen Afghanistan niet zijn binnengevallen, een bloederig gevalletje dat Operation Enduring Freedom heet meen ik me te herinneren, is tot daaraan toe, een mens kan zich vergissen nietwaar. Maar beweren dat Washington is aangevallen tart toch wel elke beschrijving van een gezonde geest.

Monter, maar inmiddels weer verlangend naar de rust van de kliniek besluit patient Van Baalen met een wijze raad aan het Nederlandse volk: "Je moet wel de waarheid onder ogen zien." Hans van Baalen is een van de mensen in Den Haag die het liefst uw dierbare zoons en dochters getraumatiseerd, verminkt of dood roemloos uit Afghanistan geschopt ziet. Want dat is wat er gaat gebeuren, net als Rusland.

Van Baalen: dreiging Taliban in Nederland

Hans van Baalen bericht vanuit de kliniek over onze missie in Afghanistan, NOVA 28 juni 2007.

UPDATE: tweede foto, waarin Van Baalen stelt dat we in hoofdzaak in Afghanistan zitten om te voorkomen dat de Taliban en al Qaida naar Nederland komen, is op mysterieuze wijze verdwenen. Hier heb ik hem teruggevonden. Nog mysterieuzer is dat de link naar 'NOVA 28 juni 2007' verwijderd is - en niet door mij! Hier kunt u de uitzending terugzien.

UPDATE 2007: alles dat hier over op het internet stond is verdwenen. Afbeelding had ik nog opgeslagen, dus teruggezet.

Bot & Van Baalen pro illegaal kernwapenbezit

Op het weblog van Stan van Houcke staat een interessante emailcorrespondentie tussen Van Houcke en Hans van Baalen (VVD) over kernwapens in de wereld, waarin Van Baalen te kennen geeft dat wanneer "een democratie" illegaal kernwapens bezit, dat dat prima in ordnung is:

"Ik zie Iran en Israël als twee verschillende gevallen. Israël is een democratische rechtsstaat. Iran is dat niet." (*1)

Opmerkelijk: in juli 2006 reisde Van Baalen af naar Israël voor een sollicitatiegesprek voor een vermeende PR-vacature, en om het land te waarschuwen voor links Nederland, en dat ze met name de EU niet moeten vertrouwen.

Voormalig minister Ben Bot (CDA) is dezelfde mening toegedaan waar het Israël's illegale atoombommen betreft. In antwoord op Kamervragen op 10 januari 2007, o.a. naar aanleiding van een uitspraak van Olmert waarin deze aangeeft dat Israël (illegaal) kernwapens bezit (maar ook Gates, de nieuwe Amerikaanse minister van Defensie), stelt hij:

"Olmert onderstreepte herhaaldelijk de verschillen tussen Israël en Iran, onder andere door te benadrukken dat Israël een democratie is (*2) en door erop te wijzen dat de president van Iran heeft gesteld Israël van de kaart te willen vegen. (*3)
Van Israëlische zijde is onderstreept dat het Israëlisch beleid met betrekking tot nucleaire bewapening niet is veranderd. Premier Olmert heeft dat in het bedoelde interview zelf uitgesproken. Ik zie dan ook geen reden de Israëlische regering hierover om opheldering te vragen."

Eerder gaf Ben Bot de Kamer verkeerde informatie door te stellen dat het Dordtse bedrijf Riwal, dat meebouwt aan de Israëlische afscheidingsmuur (in 2004 door het Internationale Gerechtshof als illegaal bestempeld), een Israëlisch bedrijf is, en dat er geen Nederlandse bedrijven actief zijn in de bezette gebieden.

Niet verwonderlijk dat Van Baalen bij Bot's afscheid van de kamer als laatste de minister nog een veer in de kont steekt: "U was al een diplomaat met grote ervaring. Als minister bent u een politicus geworden waarmee het een eer was om van gedachten te wisselen."

*1 onjuiste informatie
*2 onjuiste informatie
*3 onjuiste informatie