(Harry van Bommel, 20 juli 2011)
SP delegatie poseert goedgemutst in de illegale nederzetting Ma’ale Adumim
met in het midden de "loco-burgemeester" Boris Grossman (juli 2011).
met in het midden de "loco-burgemeester" Boris Grossman (juli 2011).
In juli dit jaar bezochten Emile Roemer, Harry van Bommel en fractiemedewerker Guido van Leemput van de Socialistische Partij o.a. de illegale joodse kolonie Ma’ale Adumim op de Westelijke Jordaanoever, om zich te 'informeren' over de situatie. Zij vonden het blijkbaar belangrijk om ook de 'argumenten' van de bezetter te horen - alsof de bezetting zelf nog niet erg genoeg is. Het is de overtuiging van de SP dat de door de internationale gemeenschap veroordeelde joodse nederzettingen op de Westoever mogen blijven, en om dat te bewerkstelligen is er landruil "nodig" - en niet de verwezenlijking van de uitspraak van het Internationaal Strafhof en de uitvoering van de diverse VN-resoluties.
De door Israël en de VS gesuggereerde landruil komt er in de praktijk op neer dat het ene gestolen gebied wordt verruild met het andere gestolen gebied. En dat ene gebied is nog veel minder waard ook. Het biedt de zionisten tevens een uitgelezen kans om hun "Joodse staat" verder etnisch te zuiveren. Met recht of "compenseren" heeft dat niets te maken.
Het ruilen van land voor nederzettingen is formeel net zo illegaal als de nederzettingen zelf. Meer informatie over de "land swap" ideeën en de nadelige consequenties dat dit voor de Palestijnen heeft o.a. hier.
Veranderde standpunten
In de loop der tijd zijn de standpunten van de SP over het 'conflict' danig gewijzigd. Begrijpelijk is het wanneer standpunten zich aanpassen aan nieuwe situaties. Maar dat is hier niet het geval. De standpunten van de SP zijn steeds meer in het voordeel van Israël, en in het nadeel van de Palestijnen komen te liggen.
2000:
Het sturen van internationale waarnemers, het nemen van economische maatregelen en het instellen van een wapenembargo zijn de zaken die op dit moment in beeld komen omdat de regering van Israël zich niks van de internationale kritiek op haar militaire optreden in de bezette gebieden aantrekt. (persbericht)
2002:
De SP is van mening dat Nederland verregaande stappen moet ondernemen om Israël tot terugtrekking uit de bezette gebieden te bewegen. Het Associatieverdrag van de EU met Israël biedt de verdragsverplichting over te gaan tot opschorting als Israël de mensenrechten schendt.
Voorts heeft Nederland overeenkomsten van militaire aard. Deze moeten worden beëindigd. Zowel voor waar het de export van militaire producten náár Israël, als de import van militaire producten uit Israël betreft. (persbericht)
2002:
De Europese Unie moet Israël isoleren door middel van een wapenembargo, het bevriezen van diplomatieke betrekkingen en zonodig zelfs het afsnijden van verkeersverbindingen. (persbericht, verwijderd van sp.nl)
In 2004, ook na een bezoek aan de bezette Palestijnse gebieden meende de 'socialisten' nog dat "de nederzettingen ... moeten juist verwijnen".
Anno 2011 zijn de pleidooien voor sancties en wapenembargo's verdwenen. De nederzettingen moeten niet meer verdwijnen, maar alleen niet meer uitgebreid geworden. Net als de andere pro-Israël partijen. De SP bepleit geen recht meer voor de Palestijnen, maar 'compensatie', waarbij gestolen land met gestolen land geruild zou worden - in het voordeel van de bezetter.
Gerelateerd:
» SP en de Palestijnen
» SP 'heeft niets' met Gaza-vloot - maar dat moet geheim blijven
Beste mensen,
ReplyDeleteAnno 2011 zijn de pleidooien voor sancties en wapenembargo's helemaal niet verdwenen. Ook ons oordeel dat de nederzettingen illegaal zijn en dienen te verdwijnen is niet veranderd. Lees op de SP-site het verslag van de reis die ik in juli vorig jaar maakte met Emile Roemer en stel je op de hoogte van onze visie. Een tweestaten-oplossing blijft ons uitgangspunt en voor zover er landruil bij aan te pas komt zal dat altijd met wederzijdse instemming moeten zijn.
Harry van Bommel
Klopt dit wel,wat ik namelijk mis in dit artikel is wederhoor. Ik heb namelijk begrepen dat de SP van mening is en blijft dat de nederzettingen illegaal zijn en een tweestatenoplossing bemoeilijken. De nederzettingen moeten weg en voor zover er bij een tweestatenoplossing sprake is van landruil zal dat altijd met wederzijdse instemming moeten gebeuren.
ReplyDeleteOf speelde een persoonlijke agenda waarbij het zwartmaken van de SP hoofdmotivatie van het schrijven vandit artikel vormde?
Harry, ik heb je enkel geciteerd. De 'verwarring' zit hem in het standpunt.
ReplyDelete"Anno 2011 zijn de pleidooien voor sancties en wapenembargo's helemaal niet verdwenen."
De SP heeft in de Kamer in 2011 geen enkel pleidooi gehouden voor sancties tegen Israël. Dus ook geen 'pleidooien'. En in andere jaren ook niet.
"Wederzijdse instemming"? Je weet heel goed dat de PA de Palestijnen niet vertegenwoordigt.
Het Tweestatensprookje betekent voor de Palestijnen eeuwige bezetting. Lees er eens wat over.
Wanneer je je gaat 'informeren' bij kolonisten, en ook nog lachend op de foto gaat staan met iemand die je nota bene "loco-burgemeester" noemt, dan is de visie van de SP wel duidelijk.
Ina, dit is een weblog en geen krant. Het wederhoor is te vinden in het het linkje naar sp.nl. Sp.nl doet overigens ook niet aan wederhoor. Maar graag hoor ik nader van je hoe de SP op jouw klacht heeft gereageerd!
ReplyDeleteHeb je al gelezen op sp.nl hoe de partij op dagelijkse basis andere partijen en personen zwart maakt? Ik ben benieuwd hoe met jouw klacht doorover omgaan!
Rest bij mij de vraag wanneer jij kritiek hebben 'kritiek hebben' of 'zwartmaken' noemt. Ik denk, als je het met de kritiek eens bent dat je het dan kritiek noemt, en als je het er niet mee eens bent dat je het zwartmaken noemt. Zit ik er ver vanaf?
Ik weet niet precies over welke klacht je het hebt,want ik heb geen klacht aan de SP gestuurd. Wel heb ik Harry van Bommel gemaild en gevraagd om opheldering, en die heb ik vrijwel per omgaande gekregen en wat mij betreft duidelijk en naar tevredenheid.
ReplyDeleteIk vind je opmerking over SP.nl nogal suggestief en ik kan me daar niet in vinden. Uit alles krijg ik steeds meer de indruk dat er bij jou kennelijk oud zeer zit tav de SP. Als je kritiek hebt op De Sp zou ik zeggen schrijf er artikelen hier over vol en spui je gram,sommigen zullen het met je eens zijn anderen niet en de verkeerde personen zullen er garen bij spinnen en zich in de handen wrijven ,maar doe wat je niet laten kan. Maar om over de rug van Palestijnen verdeeldheid te zaaien vind ik een nogal kwalijke zaak. Als je met de SP van standpunt verschilt over hun standpunt tav de Palestijnen of kritiek hebt op hun handelen, zorg dan ervoor dat je eerlijk blijft en hou je eigen agenda erbuiten. Ik denk dat je daar de Palestijnen meer mee helpt dan met dit soort stukjes die gewoon niet kloppen.
Oh vergat ik nog , je zit er ver vanaf , heel ver.
ReplyDeleteIna, je komt op mijn weblog speciaal de moeite nemen om mij van het zwartmaken van de SP te beschuldigen. Ten eerste is kritisch de woorden van politici lezen verre van 'zwartmaken'. Ten tweede vraag ik me af welke moeite jij doet op het internet om iedereen van zwartmaken te betichten, wanneer de kritiek jou niet bevalt. En ten derde kun je op sp.nl honderden artikelen lezen waarin andere partijen en personen daadwerkelijk (!) worden zwartgemaakt, dus zou het nogal inconsistent zijn wanneer jij hier wel die moeite komt doen, en daar niet.
ReplyDeleteAgenda? Oud zeer? Ah, daar is de bekende paranormale psychologie weer... Triest, dat je geen argumenten kunt verzinnen. Wat daarna volgt is totaal van de pot gerukt. En jij verweet mij 'zwartmaken'? Steek de hand eerst maar eens in eigen boezem.