Wikipedia meldt over opperrabbijn Binyomin Jacobs: "De Opperrabbijn rekent zich tot de stroming van de Lubavitcher Chassidiem die bekend staan voor hun openheid naar zowel de niet-religieuze joodse gemeenschap als naar de niet-joodse samenleving."De werkelijkheid is 180 graden anders. In een interview in Arutz Sheva, spreekbuis voor joodse extremisten in Israël, verklaarde hij:
"The gentiles will always find excuses for anti-Semitism. They will say Jews are richer, they separate themselves from the rest of society, geniuses etc... None of these reasons justifies anti-Semitism, but you can't change the outlook of Jew-hatred through rational arguments." (ynetnews.com)
Hoe moet je zoiets noemen? Antigentilisme? Goyofobie?
In oktober dit jaar sprak rabbijn Jacobs voor de gentiles Christenen voor Israël, een graag geziene gast van deze moslimhaters, over "geld verdienen, zakendoen, handeldrijven en rijkdom in het licht van de Thora, Talmoed, de Halaga, de Joodse leer". Op dezelfde gelegenheid gaf CvI informatie over hun "jongerenprojecten in Israël", waarmee in werkelijkheid hun financiering van zowel joodse nederzettingen als outposts op de Westelijke Jordaanoever wordt bedoeld.
In 2007 betoogde Jacobs in het Hirsch Instituut dat de genocide op de Kanaänieten in orde was omdat zijn god vond dat hun land aan de joden toebehoorde. En dat niemand een boodschap zou moeten hebben aan de resoluties van de VN, zo vervolgde hij, suggererend dat zijn god hetzelfde weer mag doen met de Palestijnen als met de Kanaänieten. Dat het niet een god was die de Kanaänieten uitroeiden vermeldt hij natuurlijk niet, zodat niemand hem kan beschuldigen van het bepleiten van genocide.
"Toon dat je vrede wilt hebben. Maar tegelijk geldt: staar je er niet blind op en zorg dat je leger in stand blijft." ... Focussen op het vredesproces of op militaire slagkracht? "Ik zie niet in waarom je tussen die twee zou moeten kiezen. Maar als het onverhoopt zou moeten, kies ik voor militaire slagkracht." ... Hardop peinzend: "Als ik in Israël zou wonen, zou ik denk ik inderdaad op Shas gestemd hebben. Maar ik zou dat niet van de daken schreeuwen." (interview met Jacobs, refdag.nl)
De spirituele leider van Shas is de extremistische rabbijn Ovadia Yosef, die meermalen heeft bepleit dat Arabieren en Palestijnen moeten worden uitgeroeid. Ook hij heeft het niet hoog op met niet-joden. In oktober dit jaar stelde hij: "Waarom gojim [niet-joden] nodig zijn? Ze zullen werken, ze zullen ploegen, ze zullen oogsten. Wij zullen zitten en eten als hun meester. Daarom werden de Goyim gemaakt." en "Gojim zijn alleen geboren om ons te dienen. Los daarvan, hebben zij geen plaats in deze wereld; alleen om het volk van Israël te dienen."
Wanneer we dan in Wikipedia lezen dat rabbijn Jacobs "een goed netwerk [heeft] weten op te bouwen zowel binnen de landelijke en lokale politiek" dan lopen mij de rillingen over de rug.
Waar zijn al die inwoners van Israël die hun verstand nog niet verloren zijn en de legitimiteit van hun land binnen Volkenrechtelijke afspraken bepalen?
ReplyDeleteDoen die aan iets anders met dezelfde gevolgen van blindheid, volgens de statistieken immers zou slechts 30% van het huidige Israël de religieuze variant aanhangen.
Wat een suggestief in elkaar geflanst stukje is dit zeg. Als Jacobs in Y-net spreekt over "The gentiles" dan maak jij er meteen "alle gentiles" van. Een geschiedenis uit de Bijbel leg je naast een opvatting over de VN (die ik helemaal niet heilig acht doch eerder hypocriet) neer en maakt suggestieve linken. Ik heb hier eerlijk gezegd mijn twijfels over jou.
ReplyDeleteRonald.
The gentiles = de gentiles. Niet sommige gentiles, niet enige gentiles, niet de meeste gentiles. Wanneer jij daar een probleem mee hebt Ronald, moet je niet bij mij zijn, maar bij Jacobs. Don't shoot the messenger.
ReplyDelete"Een geschiedenis uit de Bijbel leg je naast een opvatting over de VN"
Wanneer je niet leest op CvI wat Jacobs daar stelt is dat ook niet mijn probleem. Híj legt namelijk een verhaal uit de bijbel naast de VN. Don't shoot the messenger.
Ik maak geen "suggestieve linken", maar als jij dat wel vind, geef dan even aan waar, anders blijft het zo geroep in de ruimte.
Twijfel is goed.
Alles wat wordt neergeschreven is gedaan door keuze. De zaken die je hier combineert zijn jouw combinaties. Je achter "Een mesenger" verschuilen is ook vertekenend. Je zou op zijn minst Jacobs hierover hebben kunnen interviewen. Wanneer Y-net schrijft "The gentiles" en het onderwerp is antisemitisme an kan iedereen begrijpen dat het antisemitische niet-joden zijn en niet alle zoals jij hier wil suggereren.Dit heet in een kwaad daglicht tellen. Er zijn twee zaken: 1.God gebied het Bijbelse joodse volk hoe het land in bezit te nemen, dat weet iedereen uit de Bijbel en 2. de VN bepaalt vaak voor Israel wat te doen, zonder Israel. Er wordt helemaal niet "suggererend dat zijn god hetzelfde weer mag doen met de Palestijnen als met de Kanaänieten". Deze link maak jij. Hij suggereert hoogstens dat Israel zich niet oor de VN hoeft te verkopen en het een plicht voor Israel nu is een leger te hebben.
ReplyDeleteRonald
"Alles wat wordt neergeschreven is gedaan door keuze. De zaken die je hier combineert zijn jouw combinaties."
ReplyDeleteKlopt. Maar ik combineer 3x Jacobs tot 1 Jacobs. Niks mis mee.
"Je achter "Een mesenger" verschuilen is ook vertekenend."
Ik verschuil me daar niet achter want dat kan helemaal niet. Het probleem is dat jij moeite hebt met Jacobs boodschappen, maar je vervolgens de boodschapper gaat bekritiseren.
"Je zou op zijn minst Jacobs hierover hebben kunnen interviewen."
Ben ik een journalist? En jij gaat mij een journalistensalaris betalen?
"Wanneer Y-net schrijft "The gentiles""
Ynet citeert Jacobs, de krant heeft het niet zelf verzonnen.
"an kan iedereen begrijpen dat het antisemitische niet-joden zijn"
Nee, want er staat niet "antisemitic gentiles".
"en niet alle zoals jij hier wil suggereren."
Ik suggereer niets, Ik citeer de krant die Jacobs citeert. Dat heet niet suggereren maar citeren. Nogmaals, als jij een probleem hebt met wat Jacobs zegt, moet je niet bij mij zijn.
"Dit heet in een kwaad daglicht tellen."
Dus wanneer een politicus zegt dat Marokkanen in de knieen moet worden geschoten, dan mag niemand daarover schrijven omdat hem dat in een kwaad daglicht stelt? Dat is de wereld op zijn kop.
"Er zijn twee zaken: 1.God gebied het Bijbelse joodse volk hoe het land in bezit te nemen, dat weet iedereen uit de Bijbel"
Dat is voor jou misschien een "zaak", maar niet voor mij. De bijbel schrijft de wet niet voor in de wereld. Wat er in de bijbel staat is een kwestie van geloven, niet van 'weten', want het betreft geen feiten. En er staan zoveel dingen in de bijbel, zoals dat homo's gedood moeten worden, en dat Jezus zei dat hij niet op aarde is gekomen om vrede te brengen. Je gelooft het of niet.
"2. de VN bepaalt vaak voor Israel wat te doen, zonder Israel."
Klopt, net als het met andere landen doet. Daarvoor is het namelijk opgericht, en daar is de wereld mee akkoord gegaan. Ook Israël. Onlangs beriep Israël zich nog op de VN. Dus "zonder Israël" is slechts relatief. Israël zou de VN dankbaar moeten zijn, met de veto's van de VS.
"Er wordt helemaal niet "suggererend dat zijn god hetzelfde weer mag doen met de Palestijnen als met de Kanaänieten". Deze link maak jij."
Dat analyseer ik uit zijn voordracht op christenenvoorisrael.nl. En Jacobs wist ook van tevoren dat het zo geanalyseerd werd, want hij begint al met verexcuseren. Lees maar, dat is niet voor niets.
"Hij suggereert hoogstens dat Israel zich niet oor de VN hoeft te verkopen en het een plicht voor Israel nu is een leger te hebben."
Op refdag.nl stelt hij, als het puntje bij het paaltje komt, dat hij niet voor vrede kiest, maar voor "militaire slagkracht" en dus geweld, en dat is geen "suggestie" maar gewoon een uitspraak.
Dat hij voor Shas-partij zou kiezen bevestigt alles nog een keer. Lees de standpunten maar van deze extremisten. Het is een ultra-othodoxe partij die streeft naar Eretz Yisrael, en dat betekent nog meer verovering van land en etnische zuivering.
Als je de verslaggever die iemand citeert gebruik en dan ook nog combineert dan was dit in dit geval zeer suggestief. Je weigert Jacobs zelf te vragen naar zijn woorden. Juit 3 tot 1 is gevaarlijk want dat heet "uit de context citeren tot je eigen visie maken". Jij hebt duidelijk moeite met Jacobs' woorden en combineert ze. us jou bekriticeer ik. Ik zou op zijn minst Jacobs even bellen of mailen. Als je een 033-nr te duur vindt of een gratis e-mail, ja dan weet ik het niet. Je boodschap blijft dan in de suggestieve sfeer. Weer verschuilen?
ReplyDeleteKranten maken ook fouten en zeker met interviews. Wanneer men schrijft "The gentiles" dan is binnen het onderwerp "antisemitisme" duidelijk dat het antisemieten behelst en niet alle niet-joden. Jij schuilt je achter lidwoorden terwijl de betekenis duidelijk moet zijn. Dit is wel degelijk suggereren. Je suggestieve taal valt niet meer onder bekritiseren en tracht dit een beetje belachelijk te verduidelijken met Marokkanen. Ook weer suggestief binnen dit onderwerp.
De Bijbel schrijft de wet van God voor in DIE tijd en op DIE plaats. Nergens anders en ook niet voor nu. Oorlogshandelingen nu vallen onder een heel ander gezag. Jacobs geloot de Bijbel en dus? Sleep jij hem even een stapje verder?
Je opmerking over de VN is gedeeltelijk waar. Wanneer de VN echter gaat bepalen hoe een land zijn verdediging over haar bevolking moet opgeven dan worden VN bemoeienissen moeilijk.
De analyse is van jou. Anderen hebben een andere analyse. Al weer, je doet er beter aan hem eerst gratis te e-mailen om jezelf te verzekeren dat je analyse juist is. Ik heb daar twijfels over. We zijn heel ver van het punt " puntje bij paaltje". Wanneer is dat moment in jouw ogen dan? Een atoom aanval? Shas heeft uitgesproken meningen over vrede en die komen breeduit in de media terecht. Zij echter bepaalt niet de onderhandelingen over vrede hoewel zij wel meningen vormen. dat zij niet voor een twee-staten oplossing is, is haar vrijheid van denken. Je doet nu net of dat en Jacobs HET kwaad zijn in dit conflict. Zij zijn hoogstens een van de partijen. Je zou ook meerdere partijen kunnen belichten of vind je dat je boodschap afzwakken? In een conflict en ook in een bespreking van een conflict is het het best alle partijen te onder de vergrootglas te leggen. Maar ik begrijp dat dit onderwerp dus eigenlijk "antisemitisme van niet-joden" is maar jij linkt Jacobs - Shas - MO-probleem wel heel gemakkelijk.
sug·ge·re·ren -reerde, h gesuggereerd ingeven wat iem moet zeggen of doen; bep. voorstellingen en gedachten door geestelijke beïnvloeding opdringen
ReplyDeleteArtikelen citeren heeft daar niets mee te maken.
"Je weigert Jacobs zelf te vragen naar zijn woorden."
Nee hoor, ik wil alleen weten naar wie ik de factuur kan sturen?
"Jij hebt duidelijk moeite met Jacobs' woorden en combineert ze."
Nee hoor, ik citeer Jacobs.
"Kranten maken ook fouten en zeker met interviews."
Wanneer je een probleem hebt met genoemde kranten, moet je niet bij mij zijn. En blijkbaar bezit je over paranormale krachten dat je weet dat de kranten Jacobs fout citeren?
"Wanneer men schrijft "The gentiles" dan is binnen het onderwerp "antisemitisme" duidelijk dat het antisemieten behelst en niet alle niet-joden."
Nee, dat is helemaal niet duidelijk. Voor jou wel natuurlijk, omdat jij niet leest, maar intepreteert.
"Jij schuilt je achter lidwoorden"
Nu begint het echt pathetisch te worden Ronald.
"en tracht dit een beetje belachelijk te verduidelijken met Marokkanen"
Maak er dan maar Smurfen van, zodat je weer gerust kunt slapen.
"De Bijbel schrijft de wet van God voor in DIE tijd en op DIE plaats."
Zal wel Ronald. Alleen gaat dit log niet over de bijbel, laat staan dat de bijbel een universeel wetboek is. Goddank niet, voeg ik er maar aan toe.
"Nergens anders en ook niet voor nu. Oorlogshandelingen nu vallen onder een heel ander gezag. Jacobs geloot de Bijbel en dus? Sleep jij hem even een stapje verder?"
Nee? Dus? Waar heb je het over? Probeer eens ontopic te blijven?
"Wanneer de VN echter gaat bepalen hoe een land zijn verdediging over haar bevolking moet opgeven dan worden VN bemoeienissen moeilijk."
Dus mag elk land kernwapens bezitten, dat bedoel je toch?
"De analyse is van jou. Anderen hebben een andere analyse."
Nou, geweldig, toch?
"We zijn heel ver van het punt "puntje bij paaltje". Wanneer is dat moment in jouw ogen dan?"
[zucht] Het gaat niet over wat ik er van vind, maar over wat Jacobs ervan vindt: "Maar als het onverhoopt zou moeten, kies ik voor militaire slagkracht."
"Shas heeft uitgesproken meningen over vrede en die komen breeduit in de media terecht. Zij echter bepaalt niet de onderhandelingen over vrede hoewel zij wel meningen vormen."
Nee, Shas heeft 11 zetels in de Knesset, dus heeft ook stem in beleid. Maar het gaat hier, wederom, niet over Shas, maar over Jacobs die dezelfde denkbeelden koestert.
"Je doet nu net of dat en Jacobs HET kwaad zijn in dit conflict."
Je fantaseert teveel. Dat schrijf ik helemaal nergens.
"Je zou ook meerdere partijen kunnen belichten"
Ja, dat kan, maar niet hier, want hier gaat het over Jacobs.
"In een conflict en ook in een bespreking van een conflict is het het best alle partijen te onder de vergrootglas te leggen."
Ja, maar hier heb ik het over Jacobs. [zucht]
Kijk Ronald, ik begrijp dat het jou dwars zit dat Jacobs zich hier en daar als extremist en geweldsliefhebber presenteert. Waarom weet ik niet: ben je misschien familie? Is hij een vriend van jou? Ondermijnt het misschien je illusies? Ik zou zeggen: doe er wat aan - maar ga niet mij opdrachtjes zitten geven. Ik heb wel wat beters te doen.
Prettige feestdagen.
EN denken… Jij wil de lezer van dit artikel ingeven jouw denkroute te volgen en dat is dat Jacobs alle gentiles antisemieten vindt en dat Jacobs een Shas aanhanger is en dus gewelddadige oplossingen voor het MO probleem voorstaat. Dat is echt wel suggereren Sonja.
ReplyDeleteIk zit niet in de journalistiek of heb een website maar kan me goed voorstellen dat je bij beide zo volledig waarheidgetrouw moet zijn en daarbij hoort nu eenmaal vraag en wedervraag bij. Wie betaalt deze salariss dan? Ben je in dienst voor een pro-Palestijnse of anti-joodse organisatie? Of doe je dit wel onbezoldigd?
Je citeert niet alleen. Je plaatst het in een context waarvan ik zo mijn twijfels over heb en je gaat niet om met het begrip twijfel door eerst Jacobs zelf wat vragen te stellen.
Jij citeert die kranten en ik leest dit op jouw site, dus ik kom bij jou. Ik zeg alleen dat juist in interviews kranten, bladen of zelfs de politie fouten maken. Ik heb zo mijn twijfels maar jij duidelijk niet en wil geen wederhoor plegen.
Nee, bij jou juist. Iedereen zou bij het lezen van “The gentiles” binnen het onderwerp antisemitisme verstaan dat het op de groep antisemitische niet-joden gaat. Bij jou niet en dat vind ik heel vreemd. Jij leest misschien wel maar je berijpt het niet. Nog vreemder.
Wil je mij belachelijk doen voorkomen? Is dat een nieuwe strategie. Iedereen weet heus wel dat wanneer je zegt “De appels zijn rot” je een bepaalde groep appels bedoelt en niet alle appels.
Je hebt nu eenmaal gekozen voor Marokkanen. Dat vind ik ook zwak vooral om nu te suggereren dat ik er niet van slapen kan
Het is zo. Doe er wat meer in een volgend stukje wanneer je de Bijbel laat meespelen. Als Jacobs de Bijbel brengt laat de Bijbel dan de Bijbel zijn. Hier doe je voorkomen alsof Israel of Jacobs zich beroept op wat er in de Bijbel staat ten tijde van Jozua
On topic is dat Jacobs bij CvI meldt over Gods besluit het land Israel aan de Joden te geven en op antwoord op allen die menen dat de Joden het land hebben ingepikt zij dit te horen krijgen. Er zijn, dat weet jij ook wel, genoeg die de Bijbel niet accepteren als het over Israel en de Joden gaat. Het is dus heel erg on topic. Iedereen die dit Bijbels gegeven niet erkent heeft dus een basisprobleem.” En dat niemand een boodschap zou moeten hebben aan de resoluties van de VN, zo vervolgde hij, suggererend dat zijn god hetzelfde weer mag doen met de Palestijnen als met de Kanaänieten.” Dit schrij jij. At heeft hij helemaal niet gezegd. “Dat het niet een god was die de Kanaänieten uitroeiden vermeldt hij natuurlijk niet, zodat niemand hem kan beschuldigen van het bepleiten van genocide.” Ik ben er zeker van dat iedereen in die zaal weet dat God het joodse volk heeft bevolen de strijd te voeren. Daarnaast was het God zelf die Jericho deed instorten. Jijsuggereert hier dat Jacobs wil doen laten geloven dat het alleen God was die met de volkeren van Kenaan streed en wel om zelf (3500 jaar later??) niet van genocide te willen worden beschuldigd? En jij noemt mij pathetisch??
Dat begrijp jij er van? Vreemd. Wanneer heeft Israel dan kernwapens gebruikt? Israel mag zich verdedigen om haar bevolking te beschermen en Israel heeft nooit met kernwapens gedreigd zoals Iran dat nu doet juist naar Israel
Klinkt niet erg overtuigend dat “geweldig” van je, maar goed. De boodschap is duidelijk.
"The gentiles will always find excuses for anti-Semitism” spreekt natuurlijk duidelijk over die Gentiles die antisemitisme bedrijven en die dan wel een excuus ervoor zullen vinden. NIET de niet-antisemitisme bedrijvende niet-joden. “Excusses vinden” is hier de kern. Dat cijfer je gewoon weg. Pure suggestie naar mijn mening.
ReplyDeleteIk heb dan maar werk uit je handen genomen. Heb rabbijn Jacobs zijn e-mailadres gevondenen gewoon gevraagd. Zo waar kreeg ik snel antwoord. Kostte misschien E 0,003. Blijkt dus dat er en in nieuwszenders, interviews en sites verkeerd wordt geciteerd en een hele nieuwe wereld is dan geopend.
Dit is zijn antwoord:
“Er is mij ooit gevraagd naar de reden van antisemitisme. Ik heb toen geantwoord dat er geen reden voor te vinden is en dat een antisemiet altijd wel een reden kan maken. Zoiets zal ik gezegd hebben. Ik zal nooit gezegd hebben dat alle niet-joden antisemieten zijn, want dat is voor mij absolute onzin en waanzin! Ik heb vele goede niet-joodse vrienden! Deze veralgemenisering komt absoluut niet uit mijn mond! Ik denk dat e.e.a uit z'n context is gelicht na enige verdraaiingen!
Als mensen vragen hebben over uitlatingen van mij dan kunnen ze me rechtstreeks benaderen!
Met vriendelijke groet,
Binyomin Jacobs, opperrabbijn”
Ronald
Ik heb 'gekozen voor Marokkanen'? Doe me een lol zeg, ga elders mensen met je paranoia amuseren. Ik wil het hier graag serieus houden.
ReplyDeleteOver je vermeende antwoord van je vriend:
ReplyDeleteIk citeer jou: "Ik zeg alleen dat juist in interviews kranten, bladen of zelfs de politie fouten maken." en "Kranten maken ook fouten en zeker met interviews." Dus ook Ronald, dacht ik zo. je kunt het net zo goed verzonnen hebben nietwaar.
Heeft Jacobs een rectificatie laten plaatsen? Nee. Waarom niet? Omdat hij blijkbaar achter zijn woorden staat. Misschien wil hij in Nederland anders overkomen - maar in ieder geval niet in Israël.
En hier zou Jacobs op stemmen:
"Waarom gojim [niet-joden] nodig zijn? Ze zullen werken, ze zullen ploegen, ze zullen oogsten. Wij zullen zitten en eten als hun meester. Daarom werden de Goyim gemaakt." en "Gojim zijn alleen geboren om ons te dienen. Los daarvan, hebben zij geen plaats in deze wereld; alleen om het volk van Israël te dienen."
Duidelijk als wat. Alleen schreeuwt hij dat liever niet van de daken - naar zeggen. Ik neem aan omdat hij in Nederland een ander gezicht op wil houden.