TROUW schrijft o.a.:
"Vooral mensen die PVV of SP stemmen, nemen stellingen waarin bijvoorbeeld de CIA een politicus vermoordt, gemakkelijk voor waarheid aan. "
"Wat bleek? Wie zich politiek aan de uitersten bevindt en PVV of SP stemt, gelooft buitenproportioneel vaak dat een geheime macht dingen bepaalt."
"Dat politici regelmatig omgekocht worden door grote bedrijven en belangengroepen, is de breedst gedragen samenzweringsgedachte."
En een paar dagen geleden lanceerde TROUW het complot rond de "shariawijk" in Den Haag.
Kieskompas is in 2006 door TROUW op poten gezet en werd een jaar later een commerciële onderneming. Kernactiviteit van de onderneming is volgens Kieskompas zelf "het ontwikkelen van applicaties waarmee complexe keuzeprocessen voor kiezers en consumenten worden vereenvoudigd". Kieskompas "helpt" tegenwoordig ook middelbare scholieren bij hun "politieke meningvorming".
De onderzoekers van bovengenoemd Kieskompas-onderzoek zijn André Krouwel (zelf ook een groot complotdenker m.b.t. politieke partijen, zo lezen we in zijn publicaties) en Jan-Willem van Prooijen. De laatste young dog is deskundig op het gebied van de psychologie achter complottheorieën, en hanteert de gouden regel: het is niet van belang of complottheorieën ook waar zijn (video). Dat doet er niet toe. Dat is natuurlijk logisch, want wanneer je het waarheidsgehalte van complottheorieën in de geschiedenis zou onderzoeken zou het zijn hele niche op losse schroeven zetten, en daarmee ook zijn broodwinning (waaronder alleen al 150.000 - 200.000 euro per jaar aan beurzen). Een niche die ook populair is, omdat het serieuze vraagstukken (zoals 9/11) naast zeldzame rariteiten ('tsunami door de VS gecreëerd') plaatst. Met logischerwijs de bedoeling om vragen en bedenkingen die niet zo goed liggen bij de macht belachelijk en zodoende onschadelijk te maken.
Al met al weer genoeg stof voor 'complotdenken'. Gebracht door de krant die vorige week het "shariawijk" complot in de Haagse Schilderswijk de wereld in hielp. Een gevaarlijke krant dus. Maar nog veel gevaarlijker is dat Kieskompas BV ook de stemmers in o.a. Israël, Egypte, Tunesië en andere landen in Afrika 'helpt' met 'meningvorming'. Ik zal uitleggen waarom we daar vraagtekens bij moeten zetten.
Het online Kieskompas zelf, waarmee je kunt zien op welke politieke partij je zou kunnen en of moeten stemmen, is een heel simpel, naar zeggen wetenschappelijk ontwikkeld website-programmaatje, dat als volgt werkt. De bezoeker van de website beantwoordt een aantal vragen die standpunten van partijen vertegenwoordigen met "ja" of "nee". Op basis van de antwoorden rolt daar een diagram uit waarin je kunt zien met welke partij je het meest en het minst mee eens bent. Het programmaatje is zo eenvoudig dat zelfs ik het had kunnen schrijven.
"At Kieskompas science and entrepreneurship go hand in hand. ... The teamwork of top entrepreneurs and designers guarantees state-of-the-art web applications that are easily accessible for large groups of people. ... Kieskompas BV helps people make more responsible choices. Based on scientifically approved methods, Kieskompas develops web applications in order to make choices simpler and transparent, both to voters and consumers. ... It should be totally clear to users what their best choice is and on what this is based. Furthermore, Kieskompas produces analyses of users’ opinions and preferences. These analyses provide valuable information for companies and organizations, which can be used to improve the quality of their products or policy-making." (Kieskompas BV, VU Amsterdam)
Maar stelt u zich het volgende eens voor. U leest in de krant dat China, of Iran, of Noord-Korea, een online "kieswijzer" heeft ontwikkeld. Het eerste wat u, als gemiddelde nieuwsconsument, daarbij zult denken is: dat is natuurlijk oplichterij en kunnen we niet serieus nemen. Maar waarom denkt u dat dan niet bij westerse kieswijzers? De belangen achter verkiezingen zijn immers overal ter wereld hetzelfde? Het antwoord is: omdat u gelooft dat 'wij' dat soort dingen niet doen en nooit zullen doen. Wij vertrouwen erop dat 'wij' beter zijn. Maar, zoals onafhankelijk journalist Stan van Houcke onlangs zo kernachtig samenvatte:
"Welnu, waar het altijd in zwendel om draait is 'vertrouwen.' Zo lang de gedupeerde denkt dat hij niet bezwendeld wordt, kan de zwendelaar, de hustler, de opiniemaker, de politicus en zijn opdrachtgevers, gewoon doorgaan."
No comments:
Post a Comment