Hamas kwam eergisteren al met voorstel staakt-het-vuren

Vandaag lees ik: Hamas roept op tot staakt-het-vuren

Maar nee: Israël wil staakt-het-vuren

Hoewel: Hamas roept op tot staakt-het-vuren in het Hebreeuws

Doch: 'Israël staat open voor staakt-het-vuren'

Maar wacht even: Netanyahu dreigt met meer geweld

Echter: Hamas bereid tot staakt-het-vuren als Israël dat ook doet

Nietes: Israël leeft staakt-het-vuren na als ook Palestijnen dat doen

Pffff: Israël en Hamas willen eind aan geweld

Echt: Mogelijk bestand Israël en Hamas

Maar: "Israël stopt met schieten als de Palestijnen dat ook doen"

En: Israël: aanvallen stoppen wanneer Palestijnen ook stoppen

Al deze koppen verschenen de afgelopen 10 uur in de nieuwsmedia. Confused?

Maar Hamas was eergisteren toch heus de eerste met het voorstel, waarover uitsluitend Novum/AP berichtte. Pas wanneer Israël er op reageert met een eigen staakt-het-vuren voorstel wordt het blijkbaar ineens wel nieuws. En natuurlijk voor sommige kranten weer een aanleiding om net te doen alsof het een uitgestoken hand van Israël betreft, die al decennialang de uitgestoken hand naar de Palestijnen uitstrekt, als we moeten geloven wat de kranten hoofdzakelijk schrijven over het Midden-Oosten 'conflict'. Marije Willems in de NRC negeert bijvoorbeeld helemaal het voorstel van Hamas.

Bijna alle kranten publiceren een raadselachtig bericht van het ANP. Eerst lezen we:

"Israël wil stoppen met het aanvallen van Palestijnse strijders in de Gazastrook, als de militante bewegingen de wapens ook laten zwijgen. Dat heeft de Israëlische minister van Defensie Ehud Barak zondag gezegd in een interview met de staatsradio in zijn land."

Dus dat suggereert dat Ehud Barak als eerste een hand heeft uitgestoken. Maar dan:

"De radicale beweging [Hamas] kondigde zaterdag ook al een wapenstilstand aan maar die sorteerde geen enkel effect. Militanten vuurden tientallen raketten af richting Israël."

Dat was niet zaterdag, maar vrijdag al. "Sorteerde geen enkel effect"? Bij wie niet? Telt dus niet? Waarom durft men niet te schrijven zoals het is: Israël negeerde het aanbod? Antwoord: omdat dat Israël in een negatief daglicht zou zetten.

Natuurlijk lezen we ook weer over "het spervuur van Palestijnse raketten", en niet over Israël's 'spervuur van bommen, granaten en mortieren' op Gaza. Want ook dat zet de daden van Israël in een negatief daglicht. En daar waar het om Israël's aanvallen gaat, zijn die weer "reacties". De raketaanvallen van de Palestijnen zijn nooit ergens reacties op, volgens onze kranten. Dat is een soort spontaan natuurverschijnsel, moet de lezer maar concluderen. Of de 'volksaard', in het ergste geval. De Nederlandse "kwaliteitspers" konkelt en kronkelt om "de Joodse staat" zo voordelig mogelijk uit de verf te laten komen.